中、西方学问的差异，就像不同人种的肤色一样，不能完全照搬。
通常用在迫于形势，不得不接受现实或唯一选择的情况下。
一旦社会群体的博弈合力形成，是任何人的力量也无法挽回的。
这个比较合理。就是说，情况不容许改变了。形势比人强：在其周围环境中所处的情形或在一定时间内各种情形的相对的或综合的境况比其他人要好一些。
关键字：拐点；之内；刘易斯拐点；买家；大学毕业生就业作者：
内容摘要：
在某一幅度之内，中国可以提高劳动力薪酬，而不必付出大量失去其全球贸易市场份额的代价。笔者相信，在某一幅度之内，中国可以提高劳动力薪酬，而不必付出大量失去其全球贸易市场份额的代价。
玫瑰石顾问公司董事、经济学家。在某一幅度之内，中国可以提高劳动力薪酬，而不必付出大量失去其全球贸易市场份额的代价。
如果某个行业希望雇佣更多的工人，就必须开出比其他的工作岗位更具诱惑力的条件，也就是说，必须支付更高的工资。发展经济学理论把前者和后者之间的临界点称为“刘易斯拐点”。
中国近期劳动力出现短缺，意味着“刘易斯拐点”的到来。但是，“拐点”的到来并不是泾渭分明。大学毕业生就业仍然艰难，而且起薪很低。大学毕业生的工资比高中毕业生的工资高不了多少，无从反映大学教育的成本。这似乎暗示着这部分中国市场的劳动力仍是无限量供应。蓝领劳动力市场的情况也参差不齐。中年劳动力就业机会渺茫。
“刘易斯拐点”的形成和到来是一个过程，而非一个具体的时间节点。青年蓝领工人作为中国劳动力市场的一部分，其资源已经枯竭。生产出口产品的工厂目前劳动力极度缺乏。这些工厂的经营模式就是建立在青年蓝领劳动力的基础之上。青年工人生活成本较低，劳动力更具流动性，对住房的要求有限。出口产业通过雇佣青年劳动力大大节省了成本。随着年龄的增长，这些劳动力的医疗成本将呈指数增长。
出口型产业过去一两年中一直抱怨“劳动力短缺”，这一说法暗含玄机。任何紧缺的产品都意味着定价有误。短缺实际上等于价格过低。
对短缺的物品重新定价，意味着整体供给的价格上升，而不仅仅是边际供给。这种特性导致产业拒绝通过提高工资待遇来吸引劳动力，因为他们必须支付给现有的工人更多的工资。他们更愿意降低产能，闲置部分产能也许更合算。
遭遇“劳动力短缺”的企业无需对目前的形势过度担忧。薪酬的要求并非是个无底洞。笔者相信，只要工资水平以每年15％~20%的幅度增长，劳动力关系就可以重新达到供求平衡。薪酬上调，劳动力需求就将增加，雇佣中年劳动力就有商业价值。劳动生产力也将随之增加，可以抵消工资成本增加的一半。工资成本增加的另一半可以通过通货膨胀转嫁给买家。
中国的出口商惧怕来自西方的买家。因为中国的工厂众多，但是，西方的买家却寥寥无几。要让买家承担价格上涨，貌似非常荒谬，因为西方的买家总可以转与另一家工厂合作。但是，如果中国的生产成本上涨，理论上的这种选择是不存在的。所有的工厂都必须支付同样的薪酬。因此，西方的买家就无法找到生产成本更低的工厂。这就是为什么尽管单家中国工厂并不拥有定价权，但是，中国这一世界工厂却掌握着定价权。
有些人可能会争论说，生产基地可能会从中国转移到别的国家。没错，有些产业的确会，也应当转移到别的国家。这就是经济全球化的作用。但是，生产基地转移到其他国家的余地受两个因素的制约。目前，还没有一个国家能在规模、成本和基础设施发展程度上超越中国。如果中国生产基地的一小部分转移至孟加拉、印度尼西亚或者越南，会导致这些国家产生高通胀，并将逐渐消磨掉这些国家的成本优势。这些国家可以选择诸如兴建基础设施的方式克服瓶颈阻力，重振竞争力。但是，这一过程极其漫长。而工厂不能离供应商和买家太远。转移至另一国家将极大地增加物流成本。移动整个供应链是极其困难的。
除此之外，西方的买家应当能够将成本的上涨再转嫁给零售消费者。虽然每家工厂的成本中只有10%为劳动力成本，但是，中国价值链中的整个劳动力成本占总体生产成本的约三分之一。而西方商品的最终零售价是中国出口价格的3~4倍。因此，中国的劳动力成本约占西方最终零售成本约8％~9%。即使中国的劳动力成本翻番，西方的最终零售成本只需提高8个到9个百分点即可。如果这种增长是在三年内逐步实现，就意味着将产生3个百分点的通胀增量，在可接受范围之内。
笔者相信，在某一幅度之内，中国可以提高劳动力薪酬，而不必付出大量失去其全球贸易市场份额的代价。这一机会窗口可能是十年左右。在此期间，中国出口额增加，主要依赖价格的上涨，以及部分出口量的增加。中国的出口额每年将增加7％~10%，出口额将在十年后翻1倍，达到3万亿美元。
这个要看语境的。
可以理解为：各人都有自己的感情，两人无法互相吸引的话，还是好聚好散。
或者：各人都有自己不得已的事情，相互之间不要勉强做什么