古之人不余欺也的“欺”是动词,而“余”是代词,在句子中作“欺”的宾语,句子的顺序是古之人不欺余也,所以说是宾语前置。
翻译:古代的人没有欺骗我。
原文:
古之人不余欺也!
事不目见耳闻,而臆断其有无,可乎?郦元之所见闻,殆与余同,而言之不详;士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下,故莫能知;而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之,自以为得其实。余是以记之,盖叹郦元之简,而笑李渤之陋也。
白话译文:
古人没有欺骗我啊!任何的事情不用眼睛看不用耳朵听,只凭主观臆断去猜测它的有或没有,可以吗?郦道元所看到的、所听到的,大概和我一样,但是描述它不详细;士大夫终究不愿用小船在夜里在悬崖绝壁的下面停泊,所以没有谁能知道;
渔人和船夫,虽然知道石钟山命名的真相却不能用文字记载。这就是世上没有流传下来石钟山得名由来的原因。然而浅陋的人竟然用斧头敲打石头来寻求石钟山得名的原因,自以为得到了石钟山命名的真相。我因此记下以上的经过,叹惜郦道元的简略,嘲笑李渤的浅陋。
此文出自宋朝·苏轼《石钟山记》
扩展资料
写作背景:
宋神宗元丰七年(1084年)六月,苏轼由黄州团练副使调任汝州(现河南临汝)团练副使时,顺便送他的长子苏迈到饶州德兴县任县尉,途径湖州,游览了石钟山,进行实地考察,为辨明石钟山命名的由来,写了这篇文章。
《石钟山记》的结构不同于一般的记游性散文那样,先记游,然后议论,而是先议论,由议论带出记叙,最后又以议论作结。作者以“疑──察──结论”三个步骤展开全文。全文首尾呼应,逻辑严密,浑然一体。
本文第一句就提郦道元的说法,提出别人对此说的怀疑,这种怀疑也不是没有根据,而是用钟磬作的实验为依据。这就为文章的第二段中作者所见的两处声源──石穴罅和大石当中流──作铺垫,从而发出“古之人不余欺也”的慨叹。
在文章最后又一次慨叹郦元所说虽对,但太简单了,让世人不能真正明白。而对李渤扣石聆之以此推石钟山得名原因的作法,作者在第一段就表示“余尤疑之”,第二段中寺僧使小童持斧,扣石,作者对此种验证方法仍是“笑而不信”。
待实地考察,得出真相之后,在第三段中,作者又回扣前文“笑李渤之陋”。全文由思而行,由感而发,夹叙、夹议,记叙、描写、议论、抒情环环相扣,浑然一体,是为因事说理的千古名篇。
作者简介:
苏轼(1037—1101),字子瞻,又字和仲,号东坡居士,宋代重要的文学家,宋代文学最高成就的代表。北宋眉州眉山(今属四川省眉山市)人。
嘉祐(宋仁宗年号,1056~1063)进士”。其诗题材广阔,清新豪健,善用夸张比喻,独具风格,与黄庭坚并称“苏黄”。词开豪放一派,与辛弃疾同是豪放派代表,并称“苏辛”。 又工书画。有《东坡七集》、《东坡易传》、《东坡乐府》等。
这句话出自《史记·刘邦项羽本纪》,高中课本有这篇文言文《鸿门宴》,这是项羽对刘邦说的话“项王曰:‘此沛公左司马曹无伤言之,不然,籍何以至此?’”“籍”是项羽的字,这句是项羽被刘邦的假忠心蒙骗后,为推卸责任,就把向他告密的人供了出来“这些情况是你的左司马(官职)曹无伤说的,不是这样,我怎么会这样对你呢?”
籍何以至此?——籍凭借什么到这个地步?
原文:不然,籍何以至此?
没有曹无伤的告密,我怎么会(凭借什么)到这个地步?
倒装:疑问句中,代词做宾语,宾语前置。宾语是“何”,代词,译为“什
么”。
倒装当中的宾语前置还有其它三种类型:
(一)否定句中,代词做宾语,宾语前置。例:古之人不余欺也!——古代的人没有欺骗我。
(二)“之”“是”做标志的宾语前置。例:何厌之有?——有什么满足的?
惟命是从——从命
(三)方位名词、时间名词的宾语前置。例:沛公北向坐。——沛公面向北坐。
张良西向侍。——张良面向西陪坐。
宾语前置相当多见,有几种情况。一是否定句中代词作宾语,宾语提前。 古之人不余欺也。(不欺余) (苏轼《石钟山记》)。 天大寒,砚冰坚,手指不可屈伸,弗之怠。(弗怠之) (宋濂《送东阳马生序9) 一是疑问句中代词作动词或介词的宾语,宾语提前。例如: 大王来何操? (操何) (司马迁《鸿门宴》) 沛公安在? (在安) (同上) 子何恃而往? (侍何) (彭端淑《为学》) 微斯人,吾谁与归? (与谁) (范仲淹《岳阳楼记》) 不然,籍何以至此? (以何) (司马迁《鸿门宴》) 一是用“之”或“是”把宾语提到前边。例如: 句读之不知,惑之不解。(不知句读,不解惑)(韩愈《师说》) 唯利是图(图利)
- 上一篇:不敢苟同是什么意思?_1
- 下一篇:上联-上容山容水容天下,求下联