为何古代君王立长不立贤？

中国自周以来，秦汉到明清，很多情况都是立长不立贤。宗法制是王族贵族按血缘关系分配国家权力大小，方便建立世袭统治的一种制度。嫡长子继承制是宗法制最基本的一个原则，一为嫡，二为长。周朝的嫡长子继承制度是最开始最严格的，即正妻所生的大儿子继位。秦朝之后，不太考虑是否正妻所生的，只想是不是长子。

周天子娶妻生子，正妻必然是有着庞大势力集团的家族，只有强强联合，才能维持中央的强势。西周最明显的例子：周幽王废嫡立庶，废黜王后申后和太子姬宜臼。申后和太子姬宜臼是申国君主的女儿和外孙，申侯大怒联合缯国和犬戎进攻西周，周幽王被杀。前任太子姬宜臼继位称周平王，史称东周，周王朝从此衰弱。

春秋战国时期，许多诸侯国不愿立长，导致内乱不断。很多时候谁先回都城谁就为君主，真是一片混乱。在世界历史上，西方奥斯曼帝国争夺帝位的竞争最残酷的，皇子在十二三岁时下放到地方任职历练。老皇帝一死，各地的皇子们谁最先回到皇宫谁就是皇帝，然后派出使者和大军杀光还在路上的皇子们。那些皇子会束手待毙吗？答案是不会的，各地总督会掀起一场叛乱，表示支持哪位皇子。

慢慢到后面，都城禁卫军首领想立谁当皇帝，就先把驾崩消息告诉谁，最后奥斯曼皇帝都变成禁卫军的傀儡了。晚年的隋文帝废长子杨勇而立杨广，全部朝臣给予支持认为其贤明，后面隋朝的灭亡谁敢说杨广不用负最大的责任。

立储从来都是古代王朝的大事，而标准如何一直都是立长，皇帝一旦偏离“立长”的标准必然招致大臣们的反对。大臣们反对理由一般有两个：一自古礼法如此、二是不立长立贤能的话，大臣和皇子都会钻空子，大臣支持哪个皇子就说哪个贤，朝堂党同伐异岂不是一片混乱。而皇子想做皇帝就要表现得贤能，真贤能假贤能，恐怕只有自己和少数人知道。操作空间太大了。

古代之所以立长不立贤，道理很简单。“长子”是客观既定的事实，而“贤明”是主观印象，是可以改变的。而“立长不立贤”很大程度上可以避免不必要的朝堂纷乱。

从长子的角度出发。古代皇帝娶妻，能当上正妻的女人，背后一般都有一个庞大的家族作为支撑。另外，正妻的孩子也有分长幼顺序，一般最有资格接任大统的为正妻的长子，即——嫡长子。那么长子当政，就能更好地稳住朝堂局势，更好地维持中央长久统治。

从贤德的角度出发。一个人是否“贤德”的判断是主观的。若皇帝立贤不立长，则很容易引起分歧。首先，皇帝个人的主观判断，古代皇帝的皇子众多，皇帝也无法对每个孩子都进行详细的了解。其次，各个官员臣子的判断，每个臣子都会有自己的判断从而进行站队。这就造成拉帮结派甚至是结党营私的场面，引起朝堂不必要的混乱。

一个皇子否是贤德是比较难以评价的。有些皇子为了争夺皇帝之位，不贤德却想要表现得贤德，那又该怎么评判呢？

举个例子，康熙在选太子一事上一直在为传位给八阿哥还是雍正而苦恼万分。雍正人气不高，门前清冷。相比之下，八阿哥受人爱戴，人人拥护。但最后，康熙却将位子传给了雍正，而不是八阿哥。之所以如此，是因康熙看出了八阿哥的野心：举荐新太子事件让康熙对胤祀大为恼火，而毙鹰事件则让康熙绝望。另外，八阿哥的母妃只是辛者库奴才，地位不匹。

所以，综上所述：“立长不立贤”的好处大过于“立贤不立长”。从一方面来说，既然皇帝已经决定了立长不立贤，那么必定会在这个孩子身上倾入更大的精力。不论是老师还是环境，亦或是从皇帝，臣子身上获得的关注度肯定是其他皇子无可比拟的。

但实际上，中国古代还是有很多皇帝是通过战争或者抢夺地位而登上帝位的，比如说唐太宗李世民。而“立长不立贤”只是在理想状态下的最佳选择。