《逸周书》又名《周书》、《周志》、《汲冢周书》，中国先秦史籍。《汉书·艺文志》将之列于六艺。
其来历一说于晋武帝咸宁五年（279年）发自汲冢，一说古已有之。今本10卷，正文70篇，11篇有目无文。该书记录了周文王、周武王、周公、成王、康王、穆王、厉王和景王时代的历史事件。 其书最早见于许慎《说文解字》，《汉书·艺文志》称之为周书。谢墉为抱经堂本作序所说，“‘周书’本以总名一代之书，犹之‘商书’、‘夏书’也。”由于《尚书》中已有《周书》，把《汉志》著录的《周书》七十一篇改称《逸周书》，是比较方便的。今传本《逸周书》末有序，列举七十篇标题，加上序本身，恰合七十一篇之数。蔡邕《明堂月令论》云“《周书》七十篇，《月令》第五十三”，今本仍在第五十三。
《逸周书》，本名《周书》。先秦典籍《左传》、《国语》称引《周书》多次，考查文字，在今《尚书》之中。《墨子》、《战国策》也称引《周书》多次，考查文字，与今《逸周书》同。《左传》引今《逸周书》之文，或日“周志”或曰“书”。
《汉书·艺文志·书类》：“《周书》七十一篇，周史记。”可见，《周书》当是本名。自汉以来，大学问家司马迁、郑玄、马融、蔡邕、杜预、郭璞等人都确称为“周书”。
最早称为“逸周书”的，是东汉许慎，见于他的《说文解字》。如《豕部》“源”字，《示部》“赫”字，《火部》“熔”字，《立部》“峋”字，《木部》“桑”字，《人部》“伉”字，《羽部》“翰”字，都确称“《逸周书》日……”。郭璞于《山海经》中称引《周书》，在《尔雅》注中又称《逸周书》。在郭璞眼里，“周书”为本名，“逸周书”当是别称。这也大体反映了历史的真实。
自清代修《四库全书》，题名为《逸周书》。书名就算确定了下来。
《逸周书》又称“汲冢周书”。《新唐书·艺文志》载，“《汲冢周书》十卷。”《宋史·艺文志》载“《汲冢周书》十卷，晋太康中于汲冢得之。孔晁注。”因为本名《周书》，又从汲冢中得，故冠以“汲冢”二字。
我们还应注意《逸周书》与《尚书》的关系。《尚书》，按其时代可分为《夏书》、《商书》、《周书》三个部分。所以《左传》、《国语》中所引的“《周书》日……”，文字在《尚书》中的《周书》之中。《逸周书》本名《周书》，共七十一篇，为了不与混，有人称“七十一篇《周书》”，以别于《尚书》中的《周书》。
西汉刘向说：“周诰誓号令也，盖孔子所论百篇之余也。”认为七十一篇《周书》是古文《尚书》所删逸篇。这也是七十一篇称“逸”的来由。孔子修订六经，先儒便以为七十一篇《周书》乃仲尼删《尚书》之余。其地位自然就不能与《尚书》等列。
不过，就其内容，历代史志将该书归入“杂史类”还是恰当的。
《逸周书》七十篇，《序》一篇，旧分十卷，实存五十九篇。就其内容而言，涉及礼制、兵戎，有史事、有训诂，有政令、有说教。其书以“史”文为主，确实又“杂”，后世归入“杂史类”，是有道理的。刘向题为“周时诰誓号令也”，《汉书·艺文志》题为“周史记”，大体反映了该书的性质。
刘向虽有“孔子所论百篇之余”的议论，而《逸周书》的成书时代并无定见。有战国时人作，战国前人作，秦汉人作，甚至魏晋人作种种不一的说法。
朱右曾氏在《逸周书集训校释序》中说，“此书虽未必果出文、武、周、召之手，要亦非战国秦汉人所能伪托。何者？庄生有言：圣人之法，以参为验，以稽为决，一二三四是也。周室之初，箕子陈畴，《周官》分职，皆以数记，大致与此书相似：其证一也。《克殷篇》所叙，非亲见者不能；《商誓》、《度邑》、《皇门》、《芮良夫》诸篇，大似今文《尚书》，非伪古文所能仿佛：其证二也。称引是书者，苟息、狼晖、魏绛，皆在孔子前：其证三也。”
朱右曾的观点很明确，是书乃战国之前人作。《周书》又从汲冢中出，其成书当在“汲冢”之前。汲冢旧有魏安蟹王，魏襄王两说。汲冢出土的《竹书纪年》有“今王终，二十年”之语，知所葬不得早于周赧王二十年，汲冢当为魏襄王冢。
《史记·苏秦传》载，“苏秦乃闭室不出，出其书偏观之……于是得《周书》、《阴符》，伏而读之。”苏秦已见《周书》，又求说周显王，其成书当在周显王之前。显王郎位于公元前368年，在位四十八年。
《逸周书》多数篇目，标明是记文、武、周公、成王、穆王时事，时代最晚一篇是《太子晋》，“晋平公使叔誉于周见太子晋”。晋平公卒予周景王十三年(前532年)。这仅是书内文字反映的时代。
春秋后期，当周景王、周敬王两世。景王时代，月王室还有一定地位，景王也有所作为，《国语·周语》载，景王二十一年“铸大钱”，二十三年“铸无射(钟)”。“景王崩，王室大乱”。避入周敬王时期，周王室只能是苟延残喘了。《周书序》言，“王化虽弛，天命方永，四夷八蛮，攸尊王政，作《职方》。”《周书序》末旬云“周道于乎大备”。可见此《序》不可能作于王道衰颓的敬王，当作于周景王时期。该书当在景王世已告完成。这与“仲尼删《尚书》之余”也是吻合的。
《逸周书》的篇日，前人多用一“解”字，如《度训解第一》、《命训解第二》……。朱右曾氏云：“某某解第几”，此孔晁所目也。所以朱右曾的校本就全不用“解”字。
现存《逸周书》最早的注本当是晋孔晁注。在现有五十九篇中，有孔注者四十二篇，无注者十七篇。由于是“删《尚书》之余”，《尚书》列为儒家经典，《逸周书》自然备受冷落。
其间，只南宋王应麟(1223一1296)有《周书王会补注一卷》。到了清代，才开始有人认真研究。卢文昭有《汲冢周书十卷校证补遗))，王念孙有《逸周书杂志四卷》，陈逢衡有《逸周书补注二十二卷》，俞樾有《周书平议一卷》，朱右曾《逸周书集训校释十卷》堪称集大成之作。民国时期，陈汉章有《周书后案三卷》，刘师培有《周书补正四卷》。这些著述，大多是精审而有创见的，可惜一般人很难见到。
一些学人如郭沫若、顾颉刚、李学勤几位先生研究了其中个别的篇章，全书的校理，到90年代才由西北大学黄怀信氏主持完成。黄怀信先生先后出版《逸周书源流考辨》(1992年)，《逸周书汇校集注》(与人合作，1995年)，《逸周书校补注译》(1996年)。这就填补了当代《逸周书》研究的空白，给《逸周书》的普及打下了基础。黄怀信氏对《逸周书》的全面研究，功在千秋，功不可没。
这个全译本，采用朱右曾氏《集训校释》作底本，这就省却了很多的考校文字；又主要参考黄怀信氏《校补注译》，采纳了不少黄氏的见解。书中的“朱氏云”、“黄氏云”犹如两个肩头，踩着这两个肩头向上，当不致于“后出转疏”了。
这个全译本的注，凡标有“也”的，指采用的是旧注，以示有别。因为是普及性的，注释力求简明，对照译文能明白的就不另注，也不作繁琐考证。涉及需要讨论的问题，作者另有《读<逸周书>笔记》若干则，就不在注释中徒费笔墨。
书之来历，汉刘向、《隋书？经籍志》及刘知几《史通》皆以为是孔子删削《尚书》之余篇。今人多不信从，而以为是战国人所编；各篇写成时代或可早至西周，或晚至战国，另有个别篇章，可能还经汉人改易或增附。如《时训》以雨水为正月中气，惊蛰为二月节气，与汉以前历法相左。该书在汉代已散佚不全。刘向校书，即谓存者45篇。今传60篇本，盖又经后人改编。有人认为今本盖后人合旧本与晋太康间汲冢所出之周书而成，故有《汲冢周书》之名。但多数人认为称今本《周书》为《汲冢周书》，是一种误解。
《逸周书》原是在战国时期编著成书的，经过后人补充改编，成为今本
基本可作为信史对待