君子讲求和谐而不同流合污，小人只求完全一致，而不讲求协调。
原文出自春秋 孔子《论语 子路》：子曰“君子和而不同，小人同而不和。”
“和而不同”是孔子思想体系中的重要组成部分。“君子和而不同，小人同而不和。”君子可以与他周围的人保持和谐融洽的关系，但他对待任何事情都必须经过自己大脑的独立思考，从来不愿人云亦云，盲目附和；但小人则没有自己独立的见解，只求与别人完全一致，而不讲求原则，但他却与别人不能保持融洽友好的关系。“和而不同”显示出孔子思想的深刻哲理和高度智慧。
扩展资料
一、人物简介
孔子（公元前551年9月28日―公元前479年4月11日），子姓，孔氏，名丘，字仲尼，春秋末期鲁国陬邑（今山东曲阜）人，祖籍宋国栗邑（今河南夏邑），中国古代思想家、教育家，儒家学派创始人。
孔子开创了私人讲学的风气，倡导仁义礼智信。他曾带领部分弟子周游列国前后达十三年，晚年修订《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》六经。相传孔子曾问礼于老子，有弟子三千，其中贤人七十二。孔子去世后，其弟子及其再传弟子把孔子及其弟子的言行语录和思想记录下来，整理编成儒家经典《论语》。
二、“君子和而不同，小人同而不和”由来
在先秦时代，“和”是一个非常重要的概念，它是指一种有差别的、多样性统一，因而有别于“同”。
比如烹调，必须使酸、甜、苦、辣、咸调合在一起，达到一种五味俱全、味在咸酸之外的境界，才能算是上等佳肴；比如音乐，必须将宫、商、角、徾、羽配合在一起，达到一种五音共鸣、声在宫商之外的境界，才能算是上等美乐：反之，如果好咸者一味放盐，好酸者拼命倒醋，爱宫者排斥商、角，喜商者不用羽、徾，其后果便不难设想，也不堪设想了。
正是在这种思想的基础上，孔子将“和”与“同”的差别引入到人际关系的思考之中，于是便有了《论语·子路》中的那句话。《论语》子路篇第二十三章。
1、“和而不同”意思是：和睦地相处，但不随便附和。
拼音：hé ér bù tóng
2、“同而不和”意思是：迎合别人的心理、附和别人的言论，但在不抱有和谐友善的态度。
拼音：tóng ér bù hé
3、出处：出自春秋战国孔子的《论语·子路》：君子和而不同，小人同而不和。
翻译：君子和睦地与他人相处，但不随便附和别人。小人盲目地附和别人的言论，但在心里对他人态度并不友好。
扩展资料
“和而不同”的反义词：同流合污
读音：tóng liú hé wū
意思是：思想、言行与恶劣的风气、污浊的世道相合。多指跟着坏人一起做坏事。
出处：出自战国时期孟子的《孟子·尽心下》：同乎流俗，合乎污世。
翻译：思想和言行趋于低俗，与恶劣的风气、污浊的世道相合。
用法：通常在句子中作谓语、宾语，含贬义，多指跟着坏人一起做坏事。
和而不同与同而不和——世界文明走向的两种相反预测
庞朴
中国有句古话：“君子和而不同，小人同而不和”。它本是一条道德箴言，指导人们如何处理人际关系，如何对待不同意见。它所依据的则是一条哲理，一条事物存在与发展的规律。
万事万物各有自己的特点，人们的意识千差万别。世界正是以此而生机勃勃，而姹紫嫣红。这些不同的事物互济互克，不同的意识相切相磋，世界于是得以迈开故步，向前演进。世界之如此存在并发展，正是和而不同的最大表现。
如果事事物物了无差别，人的见解千篇一律，那时候，世界将不仅变得苍白一片，而且更要就此归于死寂。其原因，盖出于同而不和的毁灭性。
和与同的这些道理，在中国文化中，不算什么深奥的学问。没想到，当我们站在21世纪门口，用这些道理去观察未来世界时，竟得出了一条与S。P。亨廷顿教授截然相反的论断。
（一）
亨廷顿教授看到的是，随着冷战在世纪末的结束，随着国际关系发生的这一重大变化，“新世界的冲突根源，将不再侧重于意识形态或经济，文化将是截然分隔人类和引起冲突的主要根源”。他断定，“文明的冲突将左右全球政治，文明之间的断层线将成为未来的战斗线”。
亨廷顿教授确信，他已经找到了后冷战世界的存在模式，或者叫“下一种冲突模式”，那就是“文明的冲突”。他反诘道：在经济、军事、意识形态已不再成为并不再可能成为未来国际冲突的主要根源时，未来的冲突之源，“如果不是文明，还能是什么呢？”
亨廷顿教授在提出和辩护自己的这种创见时，运用了许多历史的和现实的现象材料，没谈什么哲理。当然他并非没有自己的哲理。他的哲理已贯串于他的文章始终。
一个根本性的哲学观点是：冲突（也就是斗争）是绝对的，和平、合作（也就是同一）是相对的。这个观点在他两篇文章的题目（“文明的冲突？”、“如果不是文明，还能是什么呢？”）中，便已跃然纸上，不必再举别的证明了。尽管这样，我还是忍不住要抄一段原文，作为论据：
（冷战后）国家之间、民族集团之间的冲突正在升级。美国和其他大国之间的争论正在加剧。这是意料中事。无论是在个人、集团之间还是国家之间，一场重大战争或冲突的结束，都为新冲突的产生奠定了基础。（Samuei P。 Huntington，“Why International Primacy Matters”，International Securety， Vol。 17， No。 4， Spring 1993， p。71。）
这是一条全称肯定的绝对判断。冲突、战争或斗争，被断定为事物——至少是社群——存在的绝对形式；和平、合作或同一，只不过在为新的冲突打基础，做准备。这种认为政治和国际政治就是权力斗争，以致主张政治只有斗争一途的观点，本是一个古老而又流行的观点；它以其现实主义的色彩为一切强权主义者所信奉不疑。只是他们总是忘记，为能发起冲突，必得先与共同利益者协调，谋求行动的一致，这岂不也是政治？另外，冲突的目的，就其最强的来说，无过于想一口吃掉对方，使之不复存在。而这岂不等于说，冲突是在追求无冲突？可见，主张政治只有斗争一途的理论，是片面的、浅近的，它虽可能为政客们带来利益于一时，却仍为一切明智者所不取。
提倡冲突论或斗争哲学，最终受害的——如果不是最先受害的话——将是提倡者自己。关于这一点，我们中国人了解得最为真切；不幸我们还并非唯一的知情人。冲突论者的思维方法，是那个被黑格尔贬之为形而上学的“非此即彼”。他们总是以为，世界上只有黑白两种颜色，各自都在千方百计地想法吃掉对方，并已下定了“不是鱼死，便是网破”的决心。由于这种观念的误导，在一个局部地区和一定时间内，一部分人会以行动证明出冲突论的有效和正确；可惜它经不住时间的考验，得不到真正的同情。历史和人民，终究会起来遏制冲突，让和平来收拾残局，解决问题，展现世界固有的五彩缤纷。
http：///poetry/hebtytebh。htm