韩非子的为政观

内容导航：

韩非子的政治思想

韩非子政治思想

韩非在历史上有什么成就

韩非子的亡国观

一、韩非子的政治思想

韩非名非，战国时韩国人，出身没落贵族家庭。《史记·老子韩非列传》说他早年曾向韩王建议变法而未被采纳，于是“观往者得失之变”,总结前期法家进行变法的经验教训,从事著述。后来,遭到李斯等人的陷害而在狱中被迫自杀。韩非生活在战国末年，当时，建立大一统的封建国家的条件已经成熟，适应这一历史潮流，韩非站在地主阶级的立场，在政治上，主张通过暴力夺取政权，建立地主阶级法治为基础的中央集权制度；在经济上、军事上，他竭力提倡“耕战”；在思想上，他主张用法家实行来统一人们的认识，排斥各种相互矛盾的学说。韩非的上述思想，后来都被秦始皇一一接受了，成为秦始皇统一中国的理论基础。现存《韩非子》一书是研究韩非思想的主要材料。 韩非提出了以法治为中心，法、术、势相结合的政治思想体系。

二、韩非子政治思想

韩非理想中的政治体制是君主大权独揽，群臣恪尽职守，而他身为一孤臣孽子，身处国弱政乱之韩，性格又单纯偏激，他对国家政治生活中君主失制的现象予以如此高度重视，是可以理解的。但这种看法，绝非韩非一人的危言耸听。战国秦汉间那些出自不同学派，政治主张可能迥异的学者，在讨论什么样的统治形势是“亡国”之势的时候，都将君主失制，作为最严重的问题提了出来。《商君书·定分》：“夫名分不定，尧、舜犹将皆折而奸之，而况众人乎？此令奸恶大起、人主夺威势、亡国灭社稷之道也。”《荀子·君道》：“孤独而谓之危，国虽若存，古之人曰亡矣。”《管子·明法》：“夫国有四亡：令求不出，谓之灭。出而道留，谓之拥。下情求不上通，谓之塞。下情上而道止，谓之侵。”《黄帝四经·经法·六分》：“主两则失其明，男女挣（争）威，国有乱兵，此胃（谓）亡国。”《淮南子·主术训》：“乱国则不然。有众咸誉者无功而赏，守职者无罪而诛。主上暗而不明，群臣党而不忠，说谈者游于辩，修行者竞于住。主上出令，则非之以与；法令所禁，则犯之以邪。为智者务为巧诈，为勇者务于斗争。大臣专权，下吏持势，朋党周比，以弄其上。国虽若存，古之人曰亡矣。”综言之，诸子所认为的“亡国”的最明显的特征是一国之君丧失权威，不能对子民发号施令。换言之，在诸子看来，君不君则国不国，正常的统治秩序是君主为一国之中枢，制国之命。这里面蕴含的政治理念，显然就是君主专制。正如古典希腊的政治理论家讨论政治不能脱离城邦的藩篱一样，在中国古代政治思想成熟的时候，不同学派的政治家不约而同地选择了君主专制。在这里，我们看到了不同的政治实践对政治思想的巨大影响。先秦时期的中国，虽有夏商周三代继踵而王，号称天子，君临天下，但实际上一直处于列国林立的状态之中。当时之所谓“国”，当代一些史家以为当称之为“族邦”，它是以一个家族为中心联合其他群体而组成的血缘成分极为浓烈的集团。虽然在先秦时期，“国”的地域性在不断加强，但国君家族才是“国”的代表和象征，故“国”之存亡与否，端在于这个中心家族是否一如既往地把握权力，其被杀伐、被驱逐、被取代、被架空，都意味着中心家族失去了优势地位和控制权，因而都是失“国”的表现，也都可以称为“亡国”。在当时人的观念里，“亡国”便是“绝种”，“兴灭国”与“继绝世”是同一回事。战国时期各国的变法改制运动，其共同之处是致力于削弱传统贵族的势力，强化君主的个人权威。君主个人作为国家的代表和象征，其重要性、其意义日益凸显，因而在旧有的国姓合一的观念之上，又产生了君国一体的观念，国君失制便意味着亡国。

三、韩非在历史上有什么成就

他主张“不期修古,不法常可”“世异则事异”“事异则备变”(《韩非子·五蠹》),要根据今天的实际来制定政策.他的历史观,为当时地主阶级的改革提供了理论根据。

四、韩非子的亡国观

韩非反对政治治理的原则建构在私人情感联系与当代社会道德水平的提升上，主张将人的自利本性作为社会秩序建立的前提，强调君主统制权视为一切事物的决策核心，君权是神圣不可侵犯，君主应当运用苛刑峻法重赏来御臣治民，以建立一个君主集权的封建国家。