历史上对曾国藩的评价

内容导航：

曾国藩在历史上的评价如何？

历史上对曾国藩的评价？

曾国藩的历史评价

如何评价历史上的曾国藩？

一、曾国藩在历史上的评价如何？

对曾国藩整体评价：

一、曾国藩与中国近代文化

论者普遍认为，曾国藩是中国传统文化的集大成者。有的论者甚至说，从某种意义上讲，曾国藩是中国传统文化的化身。如果说，儒家文化可以分为早、中、晚三个发展时期，并有与之相应的三个代表人物的话，那么早期为孔子，中期为朱熹，而末期就是曾国藩了。曾国藩确实继承了中国以儒学的纲常名教为核心的传统文化。

这次提交大会的许多都涉及这一点。曾国藩完全按照儒学的＂修身、齐家、治国平天下＂的做人之路，走完了自己的一生。他恪守＂三纲五常＂之道，认为＂君虽不仁，臣不可不忠，父虽不慈，子不可不孝，夫虽不贤，妻不可以不顺。＂他本身的＂以礼自治，以礼治人＂，＂执两用中＂，＂持盈保泰＂，＂刚柔相济＂，＂勤、俭、谨、信＂的自我修养，其家训的＂八本＂、＂八字＂、＂四条＂、＂四败＂等等，均反映了曾国藩地道是集中国传统文化的大成。对于＂三纲五常＂的评论，论者之间是有分歧的。

有的论者视＂三纲五常＂为糟粕，甚至认为它是最不适应时代，最称糟粕者，有的论者则有异议，认为既然对中国传统文化要一分为二，为什么对这个传统文化的核心三纲五常就不能一分为二呢？能否说中国传统文化的核心部分全是糟粕呢？只有非核心部分里才有一些精华呢？显然，不能如是说，如果这样说，岂不是从全体上否认了传统文化吗？

事实上，在过去相当长一个时期里，把忠、孝、悌、仁、义、礼、智、信视为糟粕，或不讲，或不提倡，并没有给我们社会带来什么好处，反而深受其害。有的论者说，曾国藩镇压太平天国是为了维护中国的传统文化。而有的论者则说，曾国藩维护的首先就不是中国传统文化的精华，而是它的糟粕。

二、曾国藩与太平天国

曾国藩有近20年与太平军长期作战，打败太平天国是他一生事业的顶峰。对他的评价不能不与对太平天国的评价相关联。有些论者坚持传统观点，认为曾国藩镇压太平天国是历史的罪人，刽子手。因为太平天国运动是农民起义，而农民起义是历史发展的动力。

但有些论者的看法则有所不同，认为，＂从马克思主义的观点来看，无论是文化观念决定一切的观点或农民战争是历史发展动力的观点，都带有很大的主观性与片面性。我们评价历史人物和事件，主要是看它对社会的发展是起推动作用或阻滞作用。

洪秀试图引进西方宗教的教义来发动一场推翻满清王朝的农民战争，但所引进的并不是新教伦理精神，而是中世纪的宗教神学，并使之同中国本土的封建迷信与农民起义的朴素平等观念相糅合，成为太平天国神权政治的精神，因此，太平军如若取得全胜，洪秀全的神权政治得到巩固，有可能会把中国拉回到中世纪的黑暗时代去。

曾国藩作为传统文化与封建政权的捍卫者，他的立场显然是保守的＂。＂但是，洪秀全的神权政治比曾国藩所维护的封建政权更落后，两害权取其轻，曾国藩镇压太平军获胜，缩短了瞎折腾的时间，对社会历史的发展反而较为有利＂。这与冯友兰对太平天国的看法是一致的。但不同意冯友兰认为镇压太平军起到了抵抗帝国主义文化侵略的作用的看法。

有的论者则完全不同意冯友兰的看法，认为＂洪秀全、杨秀清等太平天国领导人的思想言行，虽然涂上一层＂天父天兄＂等神道设教色彩，但其愚昧、落后和迷信的程度，究竟不同于一般的会道门，就其所颁布的《天朝田亩制度》、《资政新篇》等纲领性文件而论，实际上已带有一定的近代资产阶级民主革命的性质，有别于中国封建社会的农民起义。因此，＂神权政治＂倒退到黑暗时代的假设，显然是根据不足的。因此，太平天国还是难于否定，曾国藩镇压太平天国罪责难逃。＂

三、曾国藩与洋务运动

现在，普遍认为，曾国藩是洋务运动的首领，随着人们对洋务运动的重新认识，从而对其首领曾国藩也必须重新认识。洋务运动被论证为中国第一个近代化运动，因此曾国藩就成为中国近代化的开创者。中国的近代化运动虽然一开始就有怀着各种目的的洋人的参与，但其主流是中国人自己的活动，它的爱国性和进步性已经日益为更多的人所认同。

因此，对曾国藩的洋务思想及其实践的爱国性和进步性，争议日少。此次对此也无大的争论。有的论者说，对曾国藩的洋务思想应一分为二：曾国藩将魏源的＂师夷之长技＂思想付诸实践，率先制炮，兴办近代军工及科学技术，是应当肯定的；对其所兴所造＂不用于制夷＂而＂专用以制民＂，是应该否定的。对此，有的论者反驳说，说曾国藩所兴所造＂不用于制夷＂而＂专用于制民＂，是没有根据的。

曾国藩说，＂目前资夷力以助剿济运，得以纡一时之忧；将来师夷智以造炮制船，尤可期永远之利。＂其自强御侮的目的是显而易见的。有的论者专门论述了曾国藩的自强御侮思想的形成、内容、渊源及其定位，深化了人们对曾国藩自强御侮思想的认识，进一步肯定了曾国藩的爱国精神。

有的论者对曾国藩的＂师夷智以造船制炮＂一语中的师夷智提出了新的看法，在此之前，人们认为曾国藩的师夷智仅仅是继承了魏源的＂师夷长技＂，没有看出这＂智＂与＂技＂的差别。这位论者说，＂智＂的内涵比＂技＂的内涵大多了。

＂技＂所包含的只不过是坚船利炮的武器之类。魏源明确说：＂节取其技能，禁传其学术＂。而曾国藩的＂智＂则既包涵了＂坚船利炮＂的技能，也包涵了＂制器之器＂以及与此相关的科学文化或其他先进的文化，乃至包括魏源要禁传的学术的某些部分。曾国藩不仅有此思想，而且付诸实际行动，可见曾国藩比魏源眼光更远，勇气更大，思想更开放。曾国藩用＂师夷智＂作为学习西方文化的行动纲领，比其同辈也要高明。

扩展资料：

曾国藩（1811年11月26日－1872年3月12日），初名子城，字伯涵，号涤生，宗圣曾子七十世孙。中国近代政治家、战略家、理学家、文学家，湘军的创立者和统帅。

曾国藩出生地主家庭，自幼勤奋好学，6岁入塾读书。8岁能读四书、诵五经，14岁能读《周礼》《史记》文选。道光十八年（1838年）中进士，入翰林院，为军机大臣穆彰阿门生。累迁内阁学士，礼部侍郎，署兵、工、刑、吏部侍郎。

与大学士倭仁、徽宁道何桂珍等为密友，以“实学”相砥砺。太平天国运动时，曾国藩组建湘军，力挽狂澜，经过多年鏖战后攻灭太平天国。其一生奉行为政以耐烦为第一要义，主张凡事要勤俭廉劳，不可为官自傲。他修身律己，以德求官，礼治为先，以忠谋政，在官场上获得了巨大的成功

参考资料：曾国藩-百度百科

二、历史上对曾国藩的评价？

在当代学术界一直有这么一个说法：中国历史上满打满算只出现了“两个半”圣人，那“两个圣人”一是孔子，二是王阳明，没有什么争议，可那最后的“半个圣人”，却一直处于舆论的风口浪尖。

他就是曾国藩。

爱他的人说他是超越了“前两圣”的千古第一完人；恨他的人却骂他是清末第一卖国贼！

一个人可不可以即使天使又是魔鬼呢？

马克思说，科学研究的方法是辩证。所以，今天我们就把曾国藩一劈为二，好好研究研究他究竟是一个怎样的人。

一、他的功

仕途上，十年七迁，连升十级，成为清史唯一一位文人一等毅勇侯。其地位不可谓不高。

言行上，他流传下无数修身、齐家、治国、平天下的箴言，句句被后世奉为经典。而且百年后，竟能在物欲横流的今天掀起一波“曾国藩热”。

所以你不得不承认，他是一个非常优秀而突出的人。

二、他的过

翻来翻去，曾国藩所犯之错好像只有一件。

但只此一件，却也能将他一生努力毁于一旦。

那件事就是天津教案。

简单的说就是洋人欺负了百姓，百姓杀了洋人，最后清政府迫于压力，又摇尾乞怜，达成了许多屈辱的约定。签字的人，正是曾国藩。

这件事直接使曾国藩从圣人变为老鼠、卖国贼。甚至北京的湖南同乡会都宣布开除他的湖南省籍。

有一个成语叫盖棺评论。说的是一个人只有死了，躺在棺材里，后人才可以对他一生有一个定性的评价。

但这句话对曾国藩来说貌似不管用，他的一生始终扑朔迷离。

一千人眼中有一千个哈姆雷特。

对与错，好与坏，贼与圣。

曾国藩就在那里，不怒不喜。

三、曾国藩的历史评价

曾国藩在中国近代史上评价还是很高的
1，首先历史上把他和左宗棠，李鸿章，张之洞，曾国藩归为晚清“四大名臣”
2，曾国藩是中国历史上真正“睁眼看世界”并积极实践的第一人。在他的指导下，建造中国第一艘轮船，开启近代制造业的先声；建立第一所兵工学堂，肇始中国近代
高等教育；第一次翻译印刷西方书籍，不仅奠定了近代中国科技基础，而且极大地开阔了中国人的眼界；安排第一批赴美留学生，为国家培养了大批栋梁之材，其中
民国第一任总理唐绍仪，中国“铁路之父”詹天佑、清末外交部尚书（部长）梁敦彦、清华大学第一任校长唐国安等就是此中佼佼者。
3，中国思想政治工作的开山祖师
4，修身齐家治国中华千古第一完人
中国自古就有立功（完成大事业）、立德（成为世人的精神楷模）、立言（为后人留下学说）“三不朽”之说，而真正能够实现者却寥若星辰，曾国藩就是其中之一。他打败太平天国，保住了大清江山，是清朝的“救命恩人”
5，网罗培育推荐和使用人才的第一高手
曾国藩一生致力结交、网罗、培育、推荐和使用人才，他的幕府是中国历史上规模和作用最大的幕府，几乎聚集了全国的人才精华为招揽人才，留住人才，他舍出谦逊的老脸，屡屡上书举荐部下，为部下谋官要权，争谋职位。他一生推荐过的下属有千人之多，官至总督巡抚者就有40多人。
6，中国传统文化持家教子的最大成功者，是个大孝子。
7，梁启超在《曾文正公嘉言钞》序内指曾国藩“岂惟近代，盖有史以来不一二睹之大人也已；岂惟我国，抑全世界不一二睹之大人也已。然而文正固非有超群绝伦之天
才，在并时诸贤杰中，称最钝拙；其所遭值事会，亦终生在指逆之中；然乃立德、立功、立言三不朽，所成就震古铄今而莫与京者，其一生得力在立志自拔于流俗，
而困而知，而勉而行，历百千艰阻而不挫屈，不求近效，铢积寸累，受之以虚，将之以勤，植之以刚，贞之以恒，帅之以诚，勇猛精进，坚苦卓绝……”
可见，曾国藩在历史受到的评价还是特别高的

四、如何评价历史上的曾国藩？

历史上很多人对曾国藩的做过评价,毛泽东在1917年曾说:"愚于近人,独服曾文正".蒋界石在研究<<曾国藩家书>>方面也是花费了大量的精力,并且要求其子蒋经国一定要读<<家书>>.所以所谓 "画鬼易,画犬难",今天只敢说不敢评,即使如此也必定是班门弄斧,贻笑大方.
　　历史对曾国藩的评价不一,就我所看到的,是褒者居多,贬者居少.仔细想来,他们对曾国藩的批评主要集中在下面的几件事情上.其一是对待罪犯方面,开就地正法之先河.其二是对待太平天国的俘虏方面,有人说他太过严酷,所以获名"刽子手";其二就是所谓的天津教案,其后遂得卖国贼之名.细细想来,如果我们以客观的精神,辨证的方法来考究,这些批评其实都是站不住脚的.
　　先说曾国藩所创造的就地正法.以现在的眼光看来,就地正法当然是不对的,是不可取的.即使在古代,对罪犯的行刑也是有着一套严格的程序的,未经审判不获罪,而且我们的中华法系本身在刑事诉讼方面也有很多具体的制度保证程序并注意用程序来减少冤假错案的发生.但是我们现在所说的实事求是也适用于战乱的晚清.当时,曾国藩刚接到朝廷的任命到一地上任,开始准备镇压太平天国.由于处于战乱时期,权力真空在当地也有很明显的显现,抢劫,偷盗之类的案件大增.为了整治当地的风气,他给予一些更低一级的官员就地正法的权力.很多人因此丧失了生命,但是当地的风气在很短的时间内也发生了很大的变化,恶性案件大大减少,一些较轻的罪名也很少有人冒犯了.之后的团练的正常进行,之后湘军的发展壮大不能说不是以此为基础,以此为条件.我们平时也说刑罚世轻世重,刑新国用轻典;刑平国用中典;刑乱国用重典.强调因地制宜,区别对待.考虑一下当时曾国藩面临的形势,清军节节败退,天下已经大乱,国家民族怎能交到一个靠宣传封建迷信,靠抢劫杀戮,靠打砸孔庙而乱起的太平天国手中?如果当时曾国藩没有采取这些措施,很难想象我们中华民族的优秀文化会残存多少,我们的忠孝信义仁能所剩几何?当然,我也不认为仅凭平太平天国的力量就可以毁灭我们绵延几千年的优秀的传统文化,但是有一点可以肯定,太平天国的存在对我们的文化是一个威胁,是一个很大的威胁.在这方面,如果曾国藩被称为挽救中华文化的英雄,我觉得没有什么不合适.
　　然后是对太平天国的俘虏问题,记得一次战役之后,曾国荃获得为数不少的太平天国俘虏,他奏请曾国藩将这些俘虏收归到自己的队伍中,曾国藩明确指示,这些俘虏必须统统杀掉.后来曾国荃也是含着眼泪看着这些俘虏被一个个杀掉.当时的人们在此之前一直评价曾国荃太过残忍,说曾国藩软弱有余,刚强不足.现在想来曾国藩不是软弱,是屈伸自如,"大丈夫,打破门牙和血吞之"能够说出此等豪言壮语之人怎能说是软弱?关于曾国藩当时处死这些战俘的理由他没有在家书中提及太多,只是一直以恳求同时也是不容商议的语气要求曾国荃按照自己的指令行事.我想曾国藩当时这样做是出于速战速决的考虑,战争的时间越长,人民的伤亡就越大,国家的消耗也就越大,两害相权取其轻,国藩应是不得已而为之 .
　　最后是天津教案,天津教案的来由是这样:1870年6月(清同治九年)，天津的法国教堂育婴堂接连死亡婴孩三、四十个，同时附近又不断发生幼孩被拐事件，拐犯供称‘系天主堂主使’.6月21日上午，官府查不到罪证。至午后，群众包围教堂。法领事持枪闯入北洋通商衙门斥责崇厚。返途中，又开枪打死天津知县刘杰之侍从高升。群众当即将法领事殴毙，随后焚毁法领事署、教堂、育婴堂，死伤法传教土、修女、教民数十人，又误杀俄商3人，殃及英美讲堂各一所。法英俄等驻华公使联合抗议，并以军事威胁。清朝派曾国藩往天津查办，判群众20人死刑，25人充军，知府、知县革取，赔款50万两，派崇厚赴法道歉。 细究起来我们也不是无懈可击.首先,我不相信教堂会如当时百姓所说,会戕害婴儿做药材.尽管我现在还是无神论者,但是我知道,戕害教堂育婴堂婴儿做药材严重违背天主教教义,其次所谓用婴儿做药材,所谓人血馒头,这些观念在当时的西方是不存在的.这些概念本是我们民族糟粕的显现,现在却拿自己的丑处去指责别人,我深感不齿.第三,拐犯供称‘系天主堂主使’的说法也不足为信,在审判监督行政不分的年代,在允许刑讯逼供的年代,在对西方国家有深厚敌视感的年代,拐犯的供言的可信度究竟有几何,我不得而知.记得小时侯看的动画片,有一些就是在丑化外国的传教士,在这些动画片中,他们个个都拥有着奸诈的面孔,卑鄙的灵魂,简直无恶不做.现在知道了,传教士原来大部分都是马丁 路德 金 一样的人,我们一方面在歌颂那位黑人民权领袖(原因是他在当时的人看来是为美国政府制造麻烦的一类人,可以作为批判万恶的资本主义制度的一个典型),另一方面却在为杀害他的同行的"民族英雄"喊加油!另外,殴打领事致死,焚毁领馆,教堂,杀害教士,修女,这些事情哪一件不使国家蒙羞?哪一件我们作为一个有良知,有理性的人可以在提及的时候没有羞耻感?试想,这些事情如果发生在当代的中国,我们的国际形象会是一个什么样子?伊朗朝鲜也不至于做出这种事情,我们自称礼仪之帮的中华民族却有人堂而皇之的把它们作为英雄之举来颂扬!除了一份无奈,我还有一份不安.