屈原的作品有《离骚》、《天问》、《九歌》（11篇）、《九章》（9篇）、《招魂》，凡23篇。此外，《卜居》、《渔父》等篇是否为屈原所作，学术界尚有争议。
其中，《离骚》是屈原的代表作，也是中国古代文学史上最长的一首浪漫主义的政治抒情诗。《天问》是古今罕见的奇特诗篇，它以问语一连向苍天提出了172个问题，涉及了天文、地理、文学、哲学等许多领域，表现了诗人对传统观念的大胆怀疑和追求真理的科学精神。
《九歌》是在民间祭歌的基础上加工而成的一组祭神乐歌，诗中创造了大量神的形象，大多是人神恋歌。
扩展资料：
大体说来，《离骚》《天问》《九歌》可以作为屈原作品三种类型的代表。《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招魂》《大招》，其内容与风格可与《离骚》列为一组，大都是有事可据，有义可陈，重在表现作者内心的情愫。
《离骚》是屈原以自己的理想、遭遇、痛苦、热情以至整个生命所熔铸而成的宏伟诗篇，其中闪耀着鲜明的个性光辉，是屈原全部创作的重点。《天问》是屈原根据神话、传说材料创作的诗篇，着重表现作者的学术造诣及其历史观和自然观。
参考资料来源：百度百科--屈原
1、屈原作品二十六篇说。王逸《楚辞章句》：屈原作品有二十六篇。即《离骚》、《九歌》（十一篇，即《东皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《东君》、《河伯》、《山鬼》、《国殇》、《礼魂》）、《天问》、《九章》（九篇，即《惜诵》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》、《怀沙》、《思美人》、《惜往日》、《桔颂》、《悲回风》）、《远游》、《卜居》、《渔父》、《大招》。但王逸对于《大招》一篇又说：“《大招》者，屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。”王逸认为屈原作品为二十六篇。另外，对《大招》持怀疑态度，是屈原作还是景差作，模棱两可。清代《四库全书提要》承袭此说。
宋人葛立方《韵语阳秋》（3）亦认定屈原作品为二十六篇。他在该著中说：“韩退之诗曰：‘《离骚》二十五。’王逸序《天问》亦曰屈原凡二十五篇。今《楚辞》所载二十三篇而已，岂非并《九辩》、《大招》而为二十五乎？《九辩》者，宋玉所作，非屈原也。今《楚辞》之目，虽以是篇并注屈、宋，然《九辩》之序，止称屈原弟子宋玉所作。《大招》虽疑原文，而或者谓景差作。若以宋玉痛屈原而作《九辩》，则《招魂》亦当在屈原所著之数，当为二十六矣。不知退之、王逸之言何所据邪？”葛立方意在按王逸所说二十五篇，亦认同王逸疑《大招》为景差作，再加上《招魂》一篇，应为二十六篇。刘益善《仿古新建屈原祠》（4）一文说：“屈原作品有《离骚》、《九歌》（十一篇）、《天问》、《九章》（九篇）、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招魂》等26篇。”吴广平在《论从屈原到宋玉的四大转型》（5）一文中说：“传世的屈原作品有《离骚》、《九歌》（11篇）、《九章》（9篇）、《天问》、《远游》、《卜居》、《渔父》，共25篇。这25篇作品，都确是屈原所作。过去某些学者怀疑其中有伪作，但论据都很脆弱。……另有一篇《大招》，……我个人认为此篇非屈原莫属。……因此，传世的屈原作品有26篇。”
2、屈原作品二十五篇说。此说首先源于班固《汉书？艺文志》，他说“屈原赋二十五篇”。但没有具体篇目。宋代朱熹《楚辞集注》认为屈原作品是二十五篇。他认为《大招》为景差作，其余篇目与王逸之说相同。梁启超在《屈原研究》（6）中，认为屈原作品是二十五篇，并说王逸所说二十六篇（含《大招》）是错误的，因为《招魂》一篇应尊从司马迁之说，归还给屈原，《大招》是后人的伪作，《礼魂》实不成篇，应是《九歌》各篇之乱辞。蔡靖泉在《楚文学史》（7）中说：“在史料阙如、无法确证的情况下，最好还是不要轻易怀疑汉人的二十五篇之说，因为汉人毕竟距屈原时代不太远。”他认为《卜居》、《渔父》被现代研究者公认为是伪作，因为其内容显然是屈原身后之人对屈原的描述，其形式则不类辞而更近赋，又说：“排除这两篇伪作之后，应该补入的则是《招魂》和《大招》。”
3、屈原作品二十七篇说。清人林云铭《楚辞灯》说：屈原作品为二十七篇。他在王逸二十六篇（含《大招》）之说的基础上，将《招魂》列为屈原作。王逸《楚辞章句》将《招魂》列为宋玉作。今人郝志达《楚辞今注今译》（8）承袭林云铭的说法。陈子展《楚辞直解》（9）也认为屈原作品为二十七篇。但他为合班固“屈原赋二十五篇”之说，将《九歌》中的十一篇合并为九篇，即《湘君》与《湘夫人》合为一篇，《大司命》与《少司命》合为一篇，并说：“其末篇《礼魂》可视为前八篇之乱辞，实为八篇之送神曲。”
4、屈原作品二十三篇说。郭沫若《屈原研究》（10）认为屈原作品为二十三篇。他认为《远游》、《卜居》、《渔父》“这三篇并不是屈原做的，陆侃如和游国恩都说得很明白，我无异辞”。说《远游》是司马相如《大人赋》的初稿，“《卜居》和《渔父》当是宋玉、景差之徒作的”，同时，认为“《大招》本是秦人做的”，“绝不是楚人的作品”，另外将《招魂》列为屈原作，其它说法与王逸相同。聂石樵《屈原论稿》（11）与郭沫若说法相同，均认为屈原作品是二十三篇。茅盾在《楚辞与中国神话》（12）一文中，亦认为屈原作品为二十三篇。他说《楚辞》中的《招魂》是“屈原之作”，《远游》、《卜居》、《渔父》三篇是“伪作”，《大招》乃是“西汉人伪作”。
5、屈原作品十一篇说。陆侃如《屈原评传》（13）认为《楚辞》中只有十一篇作品是屈原的。所指十一篇作品为《离骚》《天问》、《桔颂》、《抽思》、《悲回风》、《惜诵》、《思美人》、《哀郢》、《涉江》、《怀沙》、《惜往日》。但是，后来他与冯沅君合著的《中国诗史》（14）却又说：“只有《离骚》、《天问》及《九章》中的大部分可算作屈原的作品。”这里所说的“《九章》中的大部分”，是指《九章》中只有《涉江》等五篇作品为屈原作，《九章》中的《惜诵》、《思美人》、《惜往日》、《悲回风》等四篇“无标题且无乱辞”，“多少有一点伪托的嫌疑”。说《九歌》“乃是楚国各地的民间祭歌，大约至汉初搜集起来，加上‘九歌’一个总称”。意思说《九歌》是汉人的作品。认为《卜居》、《渔父》“这两篇一定是后人的记载，而误认为屈原作品的”。同时认为《招魂》为宋玉作，《远游》与《大招》是汉人作。
另外，游国恩《屈原》（15）说：“《九歌》起初本是民间的口头创作，后来才经过屈原写定或修改。”许笃仁《楚辞识疑》（16）说：“《九歌》，系司马相如等作品，王逸、朱熹说‘《九歌》屈原所作也。’非也。”并说《离骚》为刘安作，《怀沙》为贾谊作，《天问》为西汉人所作。对于《九章》中的屈原作品也多有争议。刘永济《屈赋通笺？叙说》（17）称《桔颂》、《思美人》为伪作，闻一多《论九章》（18）认为《桔颂》是伪作。何天行《楚辞作于汉代考》（19）和朱东润《离骚以外的“屈赋”》（20），基本上全部否定了屈原的著作权。这种“全盘否定”的说法，遭到学术界的反驳。郭沫若、谢无量、梁启超、陆侃如、游国恩等知名学者纷纷撰文驳斥。
对于屈原著作权的争论，在当代学术界，大多认为《离骚》、《天问》、《招魂》、《卜居》、《渔父》以及《九歌》十一篇、《九章》九篇，共二十五篇为屈原所作。对于《大招》、《远游》仍多有争议。本人认为《大招》、《远游》为屈原作。本书对这二十七篇均有论及，在此不再赘述。
楚辞的主要作者是屈原，他创作出了《离骚》、《九歌》《九章》、《天问》等不朽作品。
- 上一篇：《正史》和《野史》有何区别
- 下一篇：《狄仁杰》文言文 注释及翻译