《论语·述而》有云： “子不语怪力乱神。”
“子不语怪力乱神”这一句，历来都断为“子不语怪、力、乱、神。”而译为“孔子不谈论怪异、勇力、叛乱和鬼神。”这似乎已成定论。
但这个传统的解释与上下文不能连贯。因为《论语》一书，并非杂乱无章。《述而》一章，重在记述孔子学而不厌的治学精神。让我们来共同看看“子不语怪力乱神”出自的原文：叶公问孔子于子路，子路不对。子曰：“女奚不曰，其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”子曰：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”子不语，怪力乱神。子曰：“三人行，必有我师焉：择其善者而从之，其不善者而改之。
译文应是：叶公向子路问孔子的为人，子路没有回答出来。孔子知道后说：“你为什么不说：他的为人，是用功学习时便忘记吃饭，以至于快乐得忘记了忧愁，不知道衰老即将到来。”夫子又说：“其实，我并不是生来就有知识的人，而是爱好古代文化，勤奋敏捷去求取知识的人。”说到这里，夫子停止不说了，好像是生怕分心用力影响了凝神思考。过了一会儿，夫子才说：“如果一行人中只有三个人，那么，其中必定有一个人可以做我的老师。我选择他的长处加以学习，我看到他的缺点也是我也有的，就加以改正。”
从原文的前后看，“子不语怪力乱神”七字，应该是“子不语，怪力乱神。”亦即“孔子不说话了，惟恐用力分散影响集中精神。”如此解释，文通字顺，语意连贯，符合孔子之为人，也颇符合其时的语境。
孔子的年代离现在太久远了，由于文字含义在历史上的变化，导致他老人家说的话言简意赅但又颇为费解。李敖先生也曾对论语中的两处传统解释提出过异议：
《论语·乡党第十》：厩焚。子退朝，曰：“伤人乎？”不问马。这句话里“不问马”的“不”字，李敖解释为“后”，也就是“先问人，后问马”。许多读者以为，李敖的解释是对的，因为孔夫子如果光问人而不问马，怎么能体现出“爱人爱物”的圣人胸襟来？不能“爱物”，孔夫子又怎么能称为圣人？因而，“不”字应该被解释成“后”字。
《论语？子罕》：“岁寒，然后知松柏之后凋也。”松柏是长青的，不存在前凋还是后凋。因此李敖说，这个“后”字，正是“不”的意思。
孰是？孰非？欲获其正确的答案，恐怕只有去问孔子他老人家了。
加标点应为：子不语怪、力、乱、神。
《论语集注》：怪异、勇力、悖乱之事，非理之正，固圣人所不语。鬼神，造化之迹，虽非不正，然非穷理之至，有未易明者，故亦不轻以语人也。谢氏曰：“圣人语常而不语怪，语德而不语力，语治而不语乱，语人而不语神。”
翻译出来就是：孔子不说（关于）怪异、勇力、悖乱、鬼神（这些邪门歪道和不能说明白）的事。
意思是：孔子不说话了，怕分心用力影响了凝神思考。
出自；孔子及其弟子[春秋 ]《论语·述而》。
原句：子不语怪、力、乱、神。
释义：孔子不谈论怪异、暴力、变乱、鬼神。
孔子大力提倡“仁德”、“礼治”等道德观念，从《论语》书中，很少见到孔子谈论怪异、暴力、变乱、鬼神，如他“敬鬼神而远之”等。但也不是绝对的。他偶尔谈及这些问题时，都是有条件的，有特定环境的。
扩展资料：
解读
《论语·述而》有云： “子不语怪力乱神。”
“子不语怪力乱神”这一句，历来都断为“子不语怪、力、乱、神。”而译为“孔子不谈论怪异、勇力、叛乱和鬼神。”这似乎已成定论。
但这个传统的解释与上下文不能连贯。因为《论语》一书，并非杂乱无章。《述而》一章，重在记述孔子学而不厌的治学精神。让我们来共同看看“子不语怪力乱神”出自的原文：
叶公问孔子于子路，子路不对。子曰：“女奚不曰，其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”子曰：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”子不语，怪力乱神。子曰：“三人行，必有我师焉：择其善者而从之，其不善者而改之。