在这方面缺乏研究，找了几种比较典型的解释，供参考：
钱穆解释：
中人之性，善恶可以迁移，而上知不可移为恶，下愚不可移为善。
杨伯峻解释：
只有上等的智者和下等的愚人是改变不了的。
南怀瑾的解释：
只有第一等智慧的人和最愚蠢的人，不会受环境的影响。
李泽厚的解释：
只有最聪明和最愚蠢的，才不改变。
刘泰特：
只有不断追求上进的人，才能达到聪明智慧，没有志向、不求上
进、心甘落后的人，会变得越来越愚蠢，这是永远不变的道理。
意思是：唯有上等智慧或下等愚笨的人，才会坚持信念，不懈努力。
出自：《论语·阳货》
原文：子曰：“唯上知与下愚不移。”
释义：孔子说：“只有上等的智慧的人和下等的愚笨的人才会坚定不移。”
何以坚定不移？因完全地相信，毫无怀疑地相信。相信什么是从情感出发的，如果相信的是正确的客观事实，那就是信仰；如果相信的并非客观事实，那就是迷信。迷信容易造成个人崇拜。
为什么上知和下愚不移？不移可以理解为不知变通，也可以理解为有定力。上知，明，看得清本质才不移，才不轻易改变自己的看法。下愚，虽然不明，不懂这些，但情感上信赖某人，便会认为这个人说的、做的都对，所以不移，这种不移，其实也很可贵。
扩展资料：
最上等的人，也即是说的“上智”，这些人智慧非常高，能解一悟百，通达明理，并且能把道理付诸行动，并在实践中去感知，去进一步感悟，因此他们对道理有透彻了解，并且在实践中有相当的经验，因此他们对道理有绝对的信念，并且会坚持不懈把学问努力做好。
最下等的人，也即是说的“下愚”，这些人智慧很少，但很朴直，没有歪歪肚肠。他们理解一个道理可能会非常费力，但是如果一旦道理信入了，那么会在纯朴的心地迅速生根，并且会长得非常牢固。
这类人悟性很少，但肯吃苦努力，一旦去做了，心不旁鹜，非常专心。常语说，直心是道场，因为这类人心直，是对的就对，是错的决不会隐埋，因此这类人用功心地之法会很快得入。
根据现有文献最早解释孔子“唯上知与下愚不移”这句话的是孔安国。“上智不可强使为恶，下愚不可使强贤”。以后宋版何晏《论语集解》、梁皇侃《论语义疏》、宋邢昺《论语注疏》、宋朱熹《四书集注》、清刘宝楠《论语正义》等等解释都是在孔安国解释的基础上上下左右予以发挥，而现在的专家学者大多没有脱离这个范畴。还有一些新的解释多是无根之萍，不能使人信服。有人罗列一下对孔子“唯上知与下愚不移”这句话主要的解释有以下几种一种是《汉书·古今人表》的解释：“可与为善，不可与为恶，是谓上知；可与为恶，不可与为善，是谓下愚。”这个解释是指人的品质和行为而言的，是说“上知”是做好事而不会做坏事的人，“下愚”是做坏事而不会做好事的人，“不移”就是不会变化。第二种解释是清人孙星衍《问字堂集说》的解释，认为孔子这话是指人的知识而言：“上知谓生而知之，下愚谓困而不学。”“上知”是生下来就有超人的智慧，“下愚”是无知又不肯学习的人。当然超人为上，无知而不学的人为下。第三种解释见宋人朱熹《章句集注》，他认为这一章是承接上一章。“子曰：性相近也，习相远也”，二章可以合为一章。人的本性是相近的，都差不多，由于 环境的熏染和所受教育不同，便有知识、才智、品质的差异。“下愚”之所以“不移”，主要是不肯学习，不求上进，自暴自弃，怙恶不悛。 第四种是现代反孔派的新解，他们从“阶级和阶级斗争”的观点出发，大骂孔子说“唯上知与下愚不移”，是吹捧贵族阶级是“上知”；诬蔑劳动人民是“下愚”，鼓吹天生是“上知”的贵族阶级统治，天生是“下愚”的劳动人民，而且永远不会改变。“。”孔子是愚民役民坑民的帮凶，是人民觉醒自由解放的死敌；这种荒谬的解释，曾经盛行一时。 第五种是统治者要倾听民意、顺从民意的意思了，符合儒家一以贯之的民本思想，成为现代民主思想的先声。 那么，这句话究竟应该怎么解释呢？ 分析还是要从每一个单一的字词开始。而“唯上知与下愚不移”中最关键的字就是“知”。 “上知”的“知”现在解释为“智”。理由：“智”从“知“来。比如春秋时在晋景公时期，晋国大将荀首（荀息三子），因功被分封采邑于“智”（今山西省运城地区永济市北部、临猗县南部、永济市蒲州老城东南一带），他以封邑“智”为氏。史书称荀首（知首），知庄子，生知罃。“智”姓先为“知”，“知”改为“智”则是在汉朝以后。”智”是在“知”之后另造出的字，以表示聪明、智力强之意。 经考证以上的解释是错误的。 东汉许慎《说文解字》有详细的记载。“智”字有甲骨文、小篆、金文，甲骨文字型为左智右亏，而古文是左知右亏，表示聪慧。所以“智”是有文字始便存在了，而不是在“知”后创造的字。 既然“智”字不是在“知”以后的新创造的字，那么对于孔子来说应该用“智”时，就不会用“知”来代替。有人举例说《论语》中其他“知”也有“智”之意。比如：“知者利仁”。有人翻译为：智者利用仁。就孔子的“知者”而言恐怕就有生而知之者；学而知之者；困而学知者三种人，那么这三种人就一定都是聪慧的智者吗，显然不是。如果把“知者利仁”，翻译为：有知识的人使用仁。是不是更准确呢？ 《论语》中还有一些将“知”用“智”来解释的语句，一一推敲，都很有问题。这里不在解释。那么“上知”到底是怎样解释成“上智”的呢？ 孔安国。“上智不可强使为恶，下愚不可使强贤”。以后宋版何晏《论语集解》、梁皇侃《论语义疏》、宋邢昺《论语注疏》、清刘宝楠《论语正义》等等解释都是在孔安国解释的基础上上下左右予以发挥，但他们对“上智”的解释，是将“上智”之人解释成统治者或者是有权势的人，而不是“有智慧”的人。比如“上智”之人有尧、舜。“下愚”之人有桀、纣。齐桓公和管仲为中人。 宋朱熹《四书集注》只说“下愚”却没有对“上智”作出任何解释。 经过查证，发现将“上知”解释成“上等的智者”竟然是文革批孔子的产物。而我们文革后的学者们竟然不分青红皂白拿来沿用至今。我们对“唯上知与下愚不移”不能孤立地看一句话，要看看孔子对这个问题还说了些什么，尽可能全面地了解他的整个意见和思想，准确把握住历史，才能准确的把握住孔子的真正思想。 “唯上知与下愚不移”和上一句“性相近也，习相远也。”为承上启下之句。朱熹在解释这两句时是这样说的：“知去声，此承上章而言。人之气质相近之中，义有美恶一定而非习之所能够者。程子曰，人性本善，有不移者何也，悟其性则善也，语其才则有下愚之不移。所谓下愚者有二焉，自暴自弃也，人苟以善自治，则无不可移，虽昏愚之至，皆可渐磨而进也。唯自暴自弃者拒足以不信。自弃者绝之以不为。虽圣人与居不能化而入也，仲尼之所谓下愚也。然其质非必昏且愚也，往往强戾协有过人者，商卒是也，圣人与其自绝于善，谓之下愚也。然其考其归，则诚恐也。或曰此与上章当合一，子曰：二年益行文耳。” 朱熹在他的解释中没有对“上知”进行重点的说明，对“下愚者”的解释为“不接受教育者”，即“自弃者，绝之以不为，虽圣人与居不能化而入也，仲尼谓之下愚也。” 笔者认为，朱熹在释义中虽然没有为全句做出一个完整的解释，但文中也并没有对“上知”做出如上等智慧之说，那么现在的解释肯定不是朱熹的意思。 笔者按朱熹之意来补这句话。首先肯定了一点，即“下愚”是“不愿接受教育的人”。虽然和圣人同居住在一起却也不能改变这种人的观念，这种人叫“下愚”。 孔子的思想就是要使下愚者都接受教育，所以孔子创立了“有教无类”的思想。说到这里就要先说一下孔子的“性相近，习相远也”这句话。现在对这句话的解释是：人的本性都是相近的，而人的道德及学问之所以有差别是后天习染的结果。这里“习”作“习惯”讲。而笔者认为这个“习”应该作学习讲，做受教育讲。《辞源》中对“习”的解释有：鸟练飞；复习；学；通晓；习惯等。 “学”和“习惯”对这句话的意义来讲有不同的意思。 按原解释“性相近也，习相远也”：习惯的不同而使人的性情有了很大的差异。 按“学习”来解释：人的本性是一样的，但因为学习的不同，受教育的不同才使人的性情有了差异。 人生下以后，有人受到了很好的教育，有人则受不到任何的教育。而没有受到教育的人，和受过教育的人肯定是不一样的。孔子看到这一点，就认为人之初性本相近，只是由于受教育的不同而加大了人之间的差距。 “上知”是指什么呢？孔子生时并不认同“生而知之”而只承认“学而知之”。 原解释“知”通作“智”讲。笔者认为这是一个错误，因为连朱熹都没有将“知”当作“智”讲。“知”就是“知”，是“知识”之意。“上知”是“贵族文化”的代名词。 研究历史的人都知道在孔子以前，文化教育被贵族所垄断，即所谓“学在官府”。官学为贵族为设，文化知识也专属于贵族，小民是不能接受这种贵族教育的。“而孔子办私学，则是顺应了文化下移的形势，顺应了小民要求接受文化教育的需求。他自觉鲜明地树立起“有教无类”的大旗，首开“变畴人世官之学而及于平民”的新局面，这是中国教育史上与学在官府相对立的“学移民间”的划时代的标志。”（摘自张宗舜，李景名著《孔子大传》）。孔子唯句中的“上知”就是指这种“贵族才能学的文化知识。” “与”在其他解释中都作“和”讲，但“与”还有一个意思是“给予”。笔者认为“与”在这里是“给予”的意思，而不是“和”之意。 “下愚”用朱熹之意，是不愿接受教育的人，但笔者认为，“下愚”，就是指没有受过教育的小民。在孔子以前，小民是没有能力接受教育的，所以他们就是愚民。只有将这种“贵族才能学的文化知识”下移到民间，使所有的“下愚”之人都能接受到教育，才能真正做到“性相近也，习相远也。”。正如此孔子才有了“唯上知与下愚不移”的思想。 所以“性相近也，习相远也。”“唯上知与下愚不移”句应该这样解释： “人的本性本来都是相近的，是因为接受教育的不同才使人有了不同的差异，只有将上知（属于贵族的文化知识）传授给没有接受过教育的小民才是坚定不移的事情。” 综上所述，我们可以看出“唯上知与下愚不移”是孔子顺应了文化下移的形势，顺应了小民要求接受文化教育的需求，将“上知”（属于贵族的文化）下移给“下愚”的小民而提出的教育思想。