个税改革是社会公平的实现而非仇富
个税改革听证会的举行，既是政治民主化的体现，也是社会政治文明的进步，有利于倾听社会各个阶层的声音，吸纳民众的意见，优化公共政策。毕竟中国的个税征收机制起征点太低，即有“劫贫济富”之嫌，客观上也有悖社会公平，使社会两级分化继续扩大。而听证会的举行，调高起征点，一定程度上是“按比例贡献”原则的体现，促使社会税赋朝向社会最不利者有利的方向发展，有利于实现社会公平。
但是，北京大学教授林毅夫却提出：“个税改革勿带仇富心理（中国青年报，9月27日）”，说不支持富人赚那么多钱就应该交出来。并说，“把富人的钱征了以后来补贴给穷人，从理论上来讲，可以平衡财富。但是，如此，谁还愿意去赚钱呢？”
这话作为一个著名经济学家讲出来，自然有他思考的角度，也有他自己的道理。但是同样产生了两个问题，第一，个税改革是否就是仇富或者劫富济贫？第二，个税改革是否会导致富人再不愿赚钱，进而导致整个社会的无效率？窃以为，林教授的看法是荒唐的，至少，从当前社会的现状来讲，提出这样的看法，根本就是没必要。
首先，当前个税改革或调整，是以税赋政策不公平的前提下进行的。我国的个税制度自80年代初实施以来，800的起征点已经维持了20多年不变，税赋的主要群体是工薪阶层，而即使贫苦大众，由于起征点低，也不得不缴纳一定数量的税。这样的制度，并没有体现出多少个税调节的杠杆作用，也没有体现出多少“比例平等”或者“按比例贡献”的原则，反而是“劫贫济富”，是对社会公平的一种践踏，阻碍着社会、政治、经济的进一步发展。而贫富差距、基尼系数的不断扩大，对社会稳定、经济发展都产生了一定的恶性影响，直接威胁着社会的和谐稳定。所以，目前的个税改革，只是对以为不公平政策的调整，是坚持公平原则下的适当的微调，而并非对富人所赚的钱的大量剥夺，这又如何谈的上是仇富呢？
其次，对富人适当的征税难道就一定导致他们不想去赚钱？进而导致整个社会的无效率？作为一名经济学家，关注投入产出比，强调效率无可非议。但是，就整个社会的良性发展而言，公平较之效率更关键。没有公平根本就谈不上效率，因为不公平必然导致矛盾丛生、暴力冲突甚至革命，也必然损害效率，导致无效率、正负效率相抵，甚至带来“负效应”的增长。所以，要实现社会的和谐稳定，整合社会资源，形成合力，实现可持续发展，就必须始终把公平的价值理念放在首位。因为“公平是效率的根本保证”，公平正义既是“社会发展的根本动力”，也是“社会发展的最佳状态”。社会公平的实现，不仅不会损害效率，相反，能够形成良好的社会秩序和合力，实现更大的效率和效益。这样的社会，不仅富人会一如既往的靠自己的聪明才智继续打拼，实现个人创业的价值理想。底层的民众，也会看到希望，也会积极通过自己的努力，实现个人致富的愿望。否则，既无利益表达途径，也无利益表达的话语权，只能遭受不公平的剥夺，连生存也维护不了，那这个社会对他们而言又有何意义？以过激的手段维护自己的生存权也就成了可能，这是非常可怕的。
所以，只有把公正作为社会公共政策的伦理目标和首要价值，创造正义的制度环境基础，达到全社会最大程度的正义，社会的发展才能最有效率和效益，才能和谐。任何破坏正义、没有公正的制度势必导致严重的社会冲突、对抗甚至暴力革命，也势必是无效率的，更勿论效益与绩效。而个税改革，无疑是回应了当前社会的热点问题，是顺应当前时代潮流的，不存在什么仇富、降低社会经济发展效率之说。
＃＃＃还有宝马撞人案，强化政法机关职能作用
他们的钱是正规途径得来的，当然就可以理所当然的享受啦。
先不去说那些非正规得来的钱。
只要是自己正规得来的钱，自然理所当然的可以享受，即使‘朱门酒肉臭’，你必须要明白，他们曾经为了这些钱，而付出的东西。时间、健康、努力、奋斗，乃至于自己的生命。
比尔盖茨与一个乞丐，不能说是平等的，但是绝对可以说是公平的。乞丐，有手有脚却要作乞丐，比尔盖茨，他却通过了自己的努力得到了金钱，所以乞丐只能在路边乞讨，而比尔盖茨却可以“朱门酒肉臭”。
这个世界确实是弱肉强食的社会，偷懒的，懦弱的，这些就是弱，她们只能够坐吃山空，饿死，没有地位……而努力的，坚强的，就是强者，他们也许不一定有美女，有金钱，有地位，但至少他们的精神是富裕的，并且至少不会饿死。
强者有金钱，有美女，有地位，弱者饿死，没有地位，吃不饱穿不暖并不一定是弱者自己的错，有的是父辈们的错，有的是自己的错，有的是这个社会的错。这并不绝对。
穷人没办法的时候，自然只能乞讨，富人没办法的时候，不也只能乞讨么？最多，他们乞讨的也许不是为了能够温饱一顿的面包。至于偷抢的问题……富人并不是真的不能被抢被偷，只要那些钱不是通过正规途径自己努力得来的，自然不属于他，但是，如果真的偷了，抢了，其实你又和他们有什么不一样呢？如果你和他们没有什么不一样的话，你又有什么资格去偷他们，抢他们，指责他们呢？
上帝在人们要杀死一个并不有罪的妇女的时候曾经说过“谁认为自己没有罪，可以先用石头砸她。”这是同样的道理，己所不欲勿施于人。连自己都没有办法做到的事情，指责别人不是很奇怪吗？
钱……其实，每个东西都没有好坏的，它的好坏，只在于使用者的意图。比如一个人，拿着一把刀保卫了很多很多人的生命，那么这把刀，当然是好的。没有这把刀，也许那些人都会死掉。但是，如果有一个人，同样用这把刀，抢劫了无数人，那么这把刀，当然是坏的。钱也一样，如果一个人用钱资助了一个奋发却没有钱的青年，这个青年长大后报效了祖国，做出了很大的贡献，那这些钱自然对我们有好处。如果一个人用钱买凶杀人，那这钱当然对我们有坏处。
强盗和小偷，基本上是不符合道的。这个谁都明白。不过其实反过来想，他们也是苦练了偷的抢的技艺，锻炼了体魄，精神，敏捷…………然后才能够偷到，抢到东西的吧。所以……怎么说呢……也并不是太不合道理的。
从来没有人说商人的行为是高尚的……但是谁又真的高尚呢？
有本事谁敢说，自己从来没有想要杀死过一个人，从来没有偷什么东西（比如偷窥~），从来没有想要不劳而获，从来没有……从来没有作过任何坏事，那么，他可以指责商人的行为并不高尚。不然呢……自己也不高尚的人，要怎么分得清高尚和不高尚的区别？
dang说过公平！！！
如。《五四指示》：没收地主土地，分给无地贫民。。
这叫公平！你说你也是自己努力才成地主的？不管，反正你得交出来。这是dang和国家的。
都一样。。大家一起种嘛，国家不损失。使耕者有其田，这是就是劫富济贫。
lz翻看近现代史看，例子够多。还用问。另支持 春哥菊观点
- 上一篇：“余音未散 年华未央”是什么意思？
- 下一篇：“元”字开头四字词语_5